刑事案件中，法律规定，被告人有自行辩护的权利。但实践中，被告人自行辩护的意见几乎得不到采纳，是什么原因造成了这一现象？
有人会说，被告人虽然可以自行辩护，但他毕竟不是法律专业人士，他的辩护意见肯定不专业，所以被告人自行辩护肯定不会有效果。事实上，从追究犯罪的角度讲，公诉机关需要对犯罪构成承担举证责任。即：主体、主观方面、客体、客观方面。只有四个方面的犯罪构成符合法律规定，才能被定为犯罪。被告人虽不是法律专业人士，但由于他是案件的亲历者，所以在自行辩护时，其重点在犯罪的客观方面，即有没有从事刑法规定的危害行为。
很多刑事案件庭审中，被告人都提出了许多与检察机关公诉书指控不一致的行为，这就是一种自行辩护。如果被告人所述属实，则有可能动摇检察机关的指控，从犯罪构成上不能认定为犯罪。可是我们看到的往往是法庭给被告人发言的机会，但是鲜有回应。最后判决书出来，判决书上根本没有针对被告人辩护意见的评判。或者即使有评判，会使用一些套话：“经查，……有证据证明，被告人的辩护意见不能成立”。这样的判决结果，导致许多被告人不服判，他觉得判决书认定的事实根本就不是事实。这在许多刑事案件中，都存在这样的问题。造成这种局面的原因，应该是两方面：
一是审判人员的思想观念。虽然刑事诉讼法规定了无罪推定原则，但是我们国家的公检法机关的职责就是互相配合打击犯罪。一个刑事案件，经过侦查、审查起诉到了法院，法官可能天然的就认为如果被告人没有犯罪，公安机关怎么能搜集到那么多有罪证据，检察机关也审查认为是犯罪了，所以，被告人是有罪的。他的辩护是不能成立的。法律虽然规定了被告人有自行辩护的权利，那也是走走过场。无罪推定变成了有罪推定，在有罪推定下，检察机关提交的证据都是合法有效的。这也导致虽然刑事诉讼法对证据的审查规定了标准，但是并不能落实到实处。
二是对被告人缺少证据公开制度。刑事案件的证据往往非常多，一个刑事案件至少有几本卷，涉及到上百份证据。但是，被告人作为直接的当事人，根本看不到这些证据。律师虽然在审查起诉阶段可以获取证据，律师也可以和被告人核实证据，但事实上，由于会见条件的限制，律师在这方面认真做的不是很多。而在开庭时，在举证环节，公诉人只是快速的读一下证据，并对证据里有罪的部分宣读一下。被告人在庭上辩解，但由于法官天然的认为公诉人的证据就是合法有效的，所以被告人的辩解也没有用，因为没有证据证明。比如有的证人证言，公诉人只是宣读了证人证言里对被告人不利的证言。但是，证人会不会作伪证呢？而是否作伪证，在法庭审判阶段，根本没有时间去审查，证人也不出庭，对证人的证言也没办法去证伪，这就是被告人自行辩护无效的根本原因。
如果有对被告人证据公开的制度，被告人在开庭前就能获取证据，这样，他可以针对证据，有针对性的指出证据的问题，在律师的帮助下，或自行向检察机关提起调取有利于自己证据的申请。如果没有这个过程，被告人的自行辩护权根本无法真正落实。因为辩护的规律是建立在所有证据基础上，被告人连证据都不知道，他如何能有效辩护呢？
可喜的是，现在有关部门也意识到了这个问题。在最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》中，明确“证据开示。检察机关可以针对具体案情，探索证据开示制度，保障犯罪嫌疑人的知情权”。相信，这样的制度能推进我国法治的完善。证据开示制度的建立，将为保障被告人自行辩护提供切实的基础。
（文/许成）